jili
jili
Sob céus cinzentos e pesados e uma fina camada de neve, relíquias verdes e cinzentas da Guerra Fria lembram o passado soviético da Ucrânia.
Mísseis, lançadores e transportadores permanecem como monumentos a uma era em que a Ucrânia desempenhou um papel fundamental no programa de armas nucleares da União Soviética - sua linha de defesa final.
Sob a tampa parcialmente levantada de concreto e aço de um silo, um vasto míssil balístico intercontinental (ICBM) espreita.
Mas o míssil é uma réplica, rachada e mofada. Por quase 30 anos, o silo tem estado cheio de escombros.
Toda a vasta base, perto da cidade ucraniana central de Pervomais'k, há muito se transformou em um museu.
Quando a Ucrânia emergiu como um país independente da sombra de Moscou no início dos anos 1990, Kyiv virou as costas para as armas nucleares.
Mas quase três anos após a invasão em grande escala da Rússia, e sem um acordo claro entre os aliados sobre como garantir a segurança da Ucrânia quando a guerra terminar, muitos agora sentem que foi um erro.
Trinta anos atrás, em 5 de dezembro de 1994, em uma cerimônia em Budapeste, a Ucrânia se juntou a Belarus e Cazaquistão em desistir de seus arsenais nucleares em troca de garantias de segurança dos Estados Unidos, Reino Unido, França, China e Rússia.
Falando estritamente, os mísseis pertenciam à União Soviética, não às suas ex-repúblicas recém-independentes.
Mas um terço do arsenal nuclear da URSS estava localizado em solo ucraniano, e a entrega das armas foi considerada um momento significativo, digno de reconhecimento internacional.
“As promessas de garantias de segurança que [nós] demos a essas três nações... sublinham nosso compromisso com a independência, a soberania e a integridade territorial desses estados”, disse o então presidente dos EUA, Bill Clinton, em Budapeste.
Como um jovem graduado de uma academia militar em Kharkiv, Oleksandr Sushchenko chegou a Pervomais'k dois anos depois, justamente quando o processo de descomissionamento estava começando.
Ele assistiu enquanto os mísseis eram levados embora e os silos explodidos.
Agora ele está de volta à base como um dos curadores do museu.
Olhando para trás após uma década de miséria infligida pela Rússia, que a comunidade internacional pareceu incapaz ou não quis prevenir, ele tira uma conclusão inevitável.
“Vendo o que está acontecendo agora na Ucrânia, minha opinião pessoal é que foi um erro destruir completamente todas as armas nucleares”, diz ele.
“Mas era uma questão política. A liderança superior tomou a decisão e nós apenas cumprimos as ordens.”
Na época, tudo parecia fazer sentido. Ninguém pensou que a Rússia atacaria a Ucrânia em 20 anos.
“Fomos ingênuos, mas também confiamos”, diz Serhiy Komisarenko, que servia como embaixador da Ucrânia em Londres em 1994.
“Quando a Grã-Bretanha e os Estados Unidos e depois a França se juntaram”, diz ele, “pensamos que era o suficiente, sabe. E a Rússia também.”
Para um país pobre, recém-emergido de décadas de domínio soviético, a ideia de manter um arsenal nuclear ruinamente caro fazia pouco sentido.
“Por que usar dinheiro para fazer armas nucleares ou mantê-las”, diz Komisarenko, “se você pode usá-lo para a indústria, para a prosperidade?”
Mas o aniversário do fatídico acordo de 1994 está sendo usado pela Ucrânia para fazer um ponto.
Aparecendo na reunião dos ministros das Relações Exteriores da Nato em Bruxelas esta semana, o Ministro das Relações Exteriores da Ucrânia, Andriy Sybiha, brandiu uma pasta verde contendo uma cópia do Memorando de Budapeste.
“Este documento falhou em garantir a segurança ucraniana e transatlântica”, disse ele. “Devemos evitar repetir tais erros.”
Uma declaração de seu ministério chamou o Memorando de “um monumento à miopia na tomada de decisões de segurança estratégica”.
A questão agora, para a Ucrânia e seus aliados, é encontrar alguma outra maneira de garantir a segurança do país.
Para o Presidente Volodymyr Zelensky, a resposta tem sido óbvia há muito tempo.
“As melhores garantias de segurança para nós são [com] a Nato”, repetiu ele no domingo.
“Para nós, a Nato e a UE são inegociáveis.”
Apesar da insistência frequentemente apaixonada de Zelensky de que apenas a adesão à aliança ocidental pode garantir a sobrevivência da Ucrânia contra seu grande e voraz vizinho, está claro que os membros da Nato permanecem divididos sobre a questão.
Diante das objeções de vários membros, a aliança até agora apenas disse que o caminho da Ucrânia para a eventual adesão é “irreversível”, sem estabelecer um cronograma.
Enquanto isso, toda a conversa entre os aliados da Ucrânia é de “paz através da força”. para garantir que a Ucrânia esteja na posição mais forte possível antes das possíveis negociações de paz, supervisionadas por Donald Trump, algum tempo no próximo ano.
“Quanto mais forte for nosso apoio militar à Ucrânia agora, mais forte será sua mão na mesa de negociações”, disse o Secretário Geral da Nato, Mark Rutte, na terça-feira.
Inseguros sobre qual será a abordagem de Donald Trump para a Ucrânia, os principais fornecedores de assistência militar, incluindo os EUA e a Alemanha, estão enviando grandes novos carregamentos de equipamentos para a Ucrânia antes de ele assumir o cargo.
Olhando mais adiante, alguns na Ucrânia estão sugerindo que um país sério sobre se defender não pode descartar um retorno às armas nucleares, especialmente quando seu aliado mais importante, os Estados Unidos, pode se mostrar pouco confiável no futuro próximo.
No mês passado, oficiais negaram relatos de que um documento circulando no Ministério da Defesa sugeriu que um dispositivo nuclear simples poderia ser desenvolvido em questão de meses.
Claramente não está na agenda agora, mas Alina Frolova, ex-vice-ministra da Defesa, diz que o vazamento pode não ter sido acidental.
“Obviamente é uma opção que está em discussão na Ucrânia, entre especialistas”, diz ela.
“No caso de vermos que não temos apoio e estamos perdendo esta guerra e precisamos proteger nosso povo... acredito que poderia ser uma opção.”
É difícil ver armas nucleares retornando tão cedo aos desertos nevados fora de Pervomais'k.
Apenas um dos silos de comando de 30m de profundidade da base permanece intacto, preservado quase como estava quando foi concluído em 1979.
É uma estrutura fortemente fortificada, construída para resistir a um ataque nuclear, com portas de aço pesado e túneis subterrâneos conectando-a ao resto da base.
Em uma pequena sala de controle apertada no fundo, acessível por um elevador ainda mais apertado, ordens codificadas para lançar mísseis balísticos intercontinentais teriam sido recebidas, decifradas e agidas.
O ex-técnico de mísseis Oleksandr Sushchenko mostra como dois operadores teriam virado a chave e apertado o botão (cinza, não vermelho), antes de reproduzir uma simulação de vídeo ao estilo de Hollywood de uma troca nuclear massiva e global.
É um pouco cômico, mas também profundamente sóbrio.
Se livrar dos maiores ICBMs, diz Oleksandr, claramente fazia sentido. Em meados dos anos 1990, a América não era mais o inimigo.
Mas o arsenal nuclear da Ucrânia incluía uma variedade de armas táticas, com alcances entre 100 e 1.000km.
“Como se viu, o inimigo estava muito mais perto”, diz Oleksandr.
“Poderíamos ter mantido algumas dezenas de ogivas táticas. Isso teria garantido a segurança para o nosso país.”.jili.
jili
Sob céus cinzentos e pesados e uma fina camada de neve, relíquias verdes e cinzentas da Guerra Fria lembram o passado soviético da Ucrânia.
Mísseis, lançadores e transportadores permanecem como monumentos a uma era em que a Ucrânia desempenhou um papel fundamental no programa de armas nucleares da União Soviética - sua linha de defesa final.
Sob a tampa parcialmente levantada de concreto e aço de um silo, um vasto míssil balístico intercontinental (ICBM) espreita.
Mas o míssil é uma réplica, rachada e mofada. Por quase 30 anos, o silo tem estado cheio de escombros.
Toda a vasta base, perto da cidade ucraniana central de Pervomais'k, há muito se transformou em um museu.
Quando a Ucrânia emergiu como um país independente da sombra de Moscou no início dos anos 1990, Kyiv virou as costas para as armas nucleares.
Mas quase três anos após a invasão em grande escala da Rússia, e sem um acordo claro entre os aliados sobre como garantir a segurança da Ucrânia quando a guerra terminar, muitos agora sentem que foi um erro.
Trinta anos atrás, em 5 de dezembro de 1994, em uma cerimônia em Budapeste, a Ucrânia se juntou a Belarus e Cazaquistão em desistir de seus arsenais nucleares em troca de garantias de segurança dos Estados Unidos, Reino Unido, França, China e Rússia.
Falando estritamente, os mísseis pertenciam à União Soviética, não às suas ex-repúblicas recém-independentes.
Mas um terço do arsenal nuclear da URSS estava localizado em solo ucraniano, e a entrega das armas foi considerada um momento significativo, digno de reconhecimento internacional.
“As promessas de garantias de segurança que [nós] demos a essas três nações... sublinham nosso compromisso com a independência, a soberania e a integridade territorial desses estados”, disse o então presidente dos EUA, Bill Clinton, em Budapeste.
Como um jovem graduado de uma academia militar em Kharkiv, Oleksandr Sushchenko chegou a Pervomais'k dois anos depois, justamente quando o processo de descomissionamento estava começando.
Ele assistiu enquanto os mísseis eram levados embora e os silos explodidos.
Agora ele está de volta à base como um dos curadores do museu.
Olhando para trás após uma década de miséria infligida pela Rússia, que a comunidade internacional pareceu incapaz ou não quis prevenir, ele tira uma conclusão inevitável.
“Vendo o que está acontecendo agora na Ucrânia, minha opinião pessoal é que foi um erro destruir completamente todas as armas nucleares”, diz ele.
“Mas era uma questão política. A liderança superior tomou a decisão e nós apenas cumprimos as ordens.”
Na época, tudo parecia fazer sentido. Ninguém pensou que a Rússia atacaria a Ucrânia em 20 anos.
“Fomos ingênuos, mas também confiamos”, diz Serhiy Komisarenko, que servia como embaixador da Ucrânia em Londres em 1994.
“Quando a Grã-Bretanha e os Estados Unidos e depois a França se juntaram”, diz ele, “pensamos que era o suficiente, sabe. E a Rússia também.”
Para um país pobre, recém-emergido de décadas de domínio soviético, a ideia de manter um arsenal nuclear ruinamente caro fazia pouco sentido.
“Por que usar dinheiro para fazer armas nucleares ou mantê-las”, diz Komisarenko, “se você pode usá-lo para a indústria, para a prosperidade?”
Mas o aniversário do fatídico acordo de 1994 está sendo usado pela Ucrânia para fazer um ponto.
Aparecendo na reunião dos ministros das Relações Exteriores da Nato em Bruxelas esta semana, o Ministro das Relações Exteriores da Ucrânia, Andriy Sybiha, brandiu uma pasta verde contendo uma cópia do Memorando de Budapeste.
“Este documento falhou em garantir a segurança ucraniana e transatlântica”, disse ele. “Devemos evitar repetir tais erros.”
Uma declaração de seu ministério chamou o Memorando de “um monumento à miopia na tomada de decisões de segurança estratégica”.
A questão agora, para a Ucrânia e seus aliados, é encontrar alguma outra maneira de garantir a segurança do país.
Para o Presidente Volodymyr Zelensky, a resposta tem sido óbvia há muito tempo.
“As melhores garantias de segurança para nós são [com] a Nato”, repetiu ele no domingo.
“Para nós, a Nato e a UE são inegociáveis.”
Apesar da insistência frequentemente apaixonada de Zelensky de que apenas a adesão à aliança ocidental pode garantir a sobrevivência da Ucrânia contra seu grande e voraz vizinho, está claro que os membros da Nato permanecem divididos sobre a questão.
Diante das objeções de vários membros, a aliança até agora apenas disse que o caminho da Ucrânia para a eventual adesão é “irreversível”, sem estabelecer um cronograma.
Enquanto isso, toda a conversa entre os aliados da Ucrânia é de “paz através da força”. para garantir que a Ucrânia esteja na posição mais forte possível antes das possíveis negociações de paz, supervisionadas por Donald Trump, algum tempo no próximo ano.
“Quanto mais forte for nosso apoio militar à Ucrânia agora, mais forte será sua mão na mesa de negociações”, disse o Secretário Geral da Nato, Mark Rutte, na terça-feira.
Inseguros sobre qual será a abordagem de Donald Trump para a Ucrânia, os principais fornecedores de assistência militar, incluindo os EUA e a Alemanha, estão enviando grandes novos carregamentos de equipamentos para a Ucrânia antes de ele assumir o cargo.
Olhando mais adiante, alguns na Ucrânia estão sugerindo que um país sério sobre se defender não pode descartar um retorno às armas nucleares, especialmente quando seu aliado mais importante, os Estados Unidos, pode se mostrar pouco confiável no futuro próximo.
No mês passado, oficiais negaram relatos de que um documento circulando no Ministério da Defesa sugeriu que um dispositivo nuclear simples poderia ser desenvolvido em questão de meses.
Claramente não está na agenda agora, mas Alina Frolova, ex-vice-ministra da Defesa, diz que o vazamento pode não ter sido acidental.
“Obviamente é uma opção que está em discussão na Ucrânia, entre especialistas”, diz ela.
“No caso de vermos que não temos apoio e estamos perdendo esta guerra e precisamos proteger nosso povo... acredito que poderia ser uma opção.”
É difícil ver armas nucleares retornando tão cedo aos desertos nevados fora de Pervomais'k.
Apenas um dos silos de comando de 30m de profundidade da base permanece intacto, preservado quase como estava quando foi concluído em 1979.
É uma estrutura fortemente fortificada, construída para resistir a um ataque nuclear, com portas de aço pesado e túneis subterrâneos conectando-a ao resto da base.
Em uma pequena sala de controle apertada no fundo, acessível por um elevador ainda mais apertado, ordens codificadas para lançar mísseis balísticos intercontinentais teriam sido recebidas, decifradas e agidas.
O ex-técnico de mísseis Oleksandr Sushchenko mostra como dois operadores teriam virado a chave e apertado o botão (cinza, não vermelho), antes de reproduzir uma simulação de vídeo ao estilo de Hollywood de uma troca nuclear massiva e global.
É um pouco cômico, mas também profundamente sóbrio.
Se livrar dos maiores ICBMs, diz Oleksandr, claramente fazia sentido. Em meados dos anos 1990, a América não era mais o inimigo.
Mas o arsenal nuclear da Ucrânia incluía uma variedade de armas táticas, com alcances entre 100 e 1.000km.
“Como se viu, o inimigo estava muito mais perto”, diz Oleksandr.
“Poderíamos ter mantido algumas dezenas de ogivas táticas. Isso teria garantido a segurança para o nosso país.”.jili.
Postar um comentário